ANDER JESUS-SPEKULASIES
WIE WAS JESUS DAN?
Die wêreld se leidende
denkers wat reeds kritieke navorsing gedoen het, is oortuig dat daar nooit so
'n persoon was nie. Dit is die eerste
wetenskaplik-geskiedkundige feit waarmee ons te doen het. Daar is geen dokumentêre bewyse vir die
bestaan van hierdie grootste figuur of dat Hy ooit die aarde betree het nie.
U sal uit hoofstuk 5
onthou hoedat ons wel die bestaan van 'n geskiedkundige figuur kan bewys, maar
nie een van daardie metodes help ons wanneer hulle gebruik word om die
Jesus-figuur na te vors nie. Dus is dit
so dat ons grootste denkers en miljoene Westerlinge tot die gevolgtrekking
gekom het dat daar nooit 'n Jesus, die Christus, die seun van die Skepper was
nie.
Maar aangesien daar so 'n
sterk oorlewering is, en ons reeds twee duisend jaar lank glo dat daar wel so
‘n persoon was, is daar mindere denkers wat wil toelaat dat daar wel iemand was
wat dié naam gedra het en die een of ander belangrike rol in ou Israel gespeel
het. Daar is redelik baie spekulasie
daar rondom, maar daar is nie ruimte in hierdie werk om dit uiteen te sit
nie. Tientalle boeke oor die
geheimsinnige karakter sien nou die lig, onder andere Thiering se Jesus the
Man en Jesus of the Apocalypse, The Book Jesus Wrote, The Gospel of Jesus, The Dead Sea Scrolls Deception, The Bible Fraud, Holy Blood and the Holy Grail en nog ander
wat hierdie skrywer nog nie eers gesien het nie. Ons sal dus baie kortliks na daardie
spekulasie kyk.
Die spekulatiewe gedagte
is dat daar wel 'n Maria was wat, terwyl sy nog aan ‘n sekere Josef verloof was
(Matt.1:18), swanger geraak het. Dit was
hul eersteling, 'n seun wat niks meer was nie as die letterlike kind van twee
mense wat destyds in Palestina geleef het.
Hy was dus 'n doodgewone mensekind.
Dit word beweer dat Josef (en skynbaar Maria ook) ‘n afstammeling van
die Joodse koningshuis was. Dawid was
glo een van hul voorsate (sien die stamboom in Matt. 1). Aangesien daardie eerste kind voor die
huwelik ontvang is, was hy ( Jesus, of Yashua) nie geregtig om die Joodse troon
te bestyg nie, sou die Joodse koningshuis herstel kon word. Bushby beweer ook dat Thomas Jesus se
tweelingbroer was en dat die Katolieke Kerk daardie feit 2000 jaar lank probeer
uitwis het. In daardie tyd was Herodus
koning van die Jode, maar was self nie 'n Jood nie, maar 'n Edomiet
(bastergroep wat Suid-Oos van Palestina gewoon het, kwansuis afstammelinge van
Esau). Jesus se kleinboetie, Jakobus, is
eersgeborene ná sy ouers se huwelik en word dus die wettige troonopvolger. Jesus het tussen vyf en sewe broers gehad en
ook 'n paar susters. Maria was glo ook
meer as een keer getroud. Hieruit,
beweer sommige van daardie skrywers, ontstaan die misverstande tussen die
Paulus- en Petrusgroepe van die eerste eeu, wat later die Westerse en Oosterse
gemeentes (kerke) word, nl. Rome en Jerusalem, as ons die Nuwe Testamentiese en
Apokriewe verhale wil glo.
Oor honderde jare heen
was daar reeds in Palestina 'n vryheidstryd aan die gang waardeur die Jode
gepoog het om van die Herodiane en Romeine ontslae te raak. Hulle het toe 'n "verlosser" verwag
wat hulle in hul aardse of politieke stryd sou lei. Ons moet daarop let dat die Jode se
"messias" of "verlosser" niks met die hiernamaals te
doen gehad het nie, maar met die politieke bevryding van hul grondgebied op
aarde. Dit is ‘n ope vraag of ‘n persoon
met die naam, Yashua (Jesus), daarmee deurmekaar geraak het. Die gesaghebbende werk van Josefus beskryf
nie so iemand nie - en dit is ‘n belangrike feit. Het daardie Yashua gesê: "Gaan koop 'n
swaard?" (Lukas 22:36). Volgens die
verhaal, ry hy later op 'n esel se rug om as koning van die Jode gekroon te
word, maar word gevange geneem en is as "Koning van die Jode"
gekruisig. Let daarop dat ‘n kruisdood,
volgens geskiedkundiges, net vir politieke misdadigers voorbehou was. Ons is altyd vertel dat hy 'n teologiese of
godsdienstige dood gesterf het, maar, as daar so iemand was en as die verhaal
enigsins in die waarheid gegrond is, het hy 'n politieke dood gesterf
wat niks met die hiernamaals te doen gehad het nie. Met ander woorde, hy het hoegenaamd nie 'n
dood as ‘n "verlosser" gesterf nie.
Daardie sogenaamde Yashua
se politieke opstand saam met die ander Selote ('n Joodse politieke party in
die eerste eeu wat militant teen Romeinse oorheersing gekant was) het gefaal en
Jesus is gearresteer en vir verhoor aangehou.
Is dit die rede vir die verwarring tydens die verhore. Wou die Joodse geestelikes Hom dood hê vir
die een of ander godsdienstige oortreding?
Moes hulle die Romeine gebruik om hom dood te maak? Het hulle Sy aanspraak op koningskap as
skuiwer teen hom gebruik? Was Pilatus
onder die indruk dat Jesus nie eintlik probeer het om koning van die Jode te
word in die plek van Herodus of die Romeine nie, maar dat hy in 'n
godsdienstige stryd met die Joodse geestelikes gewikkel was? So het dit kwansuis gekom dat die doodsvonnis
daardie dag nie van die Romeinse ryk uitgegaan het nie, maar van die
Joodse priestery en daarom kon Pilatus sy hande in onskuld was. Dit is vreemd, indien so iemand geleef het
wat sulke dinge in Israel gedoen het, dat niks daarvan in die geskiedenis
opgeteken is nie. Wie sal in Paul Kruger glo as daar niks van hom in die
geskiedenis opgeteken is nie?
Verdere spekulasie rondom
daardie Yashua se dood is dat hy aan die kruis flou geword het a.g.v. die
"mirre en asyn aan die riet" wat vir hom gegee is. Sommige geleerdes beweer dat dit 'n goeie
middel was om floute te veroorsaak. Dit
is dan ook vreemd dat "hy" so vinnig van die kruis afgehaal is,
dieselfde dag nog, terwyl ander politieke misdadigers 'n week en langer as
waarskuwing in die openbaar sou bly hang het.
Dan word dit verder gespekuleer dat "hy" daardie nag in die
grafkelder bygebring is nadat die "dissipels" hom 'n teëmiddel
ingegee het. Toe "hy" aan sy
vriende verskyn het, wat selfs aan "hom" geraak het en die wonde in
"sy" hande gevoel het, het hulle saam geëet, maar hulle het besluit
om "hom" nie verder te volg nie aangesien "hy" gefaal het
in "sy" poging om koning te word en Israel van Romeinse oorheersing
te bevry.
Moedeloos oor die verlore
stryd het Jesus kwansuis met Maria Magdalena getrou en op 'n skip na Spanje
gevaar waar hulle kinders gehad en gewoon het tot hulle as ou mense glo in
Frankryk gesterf het. Ander navorsers beweer dat Jesus na Indië of
Egipte gevlug het. Daar word ook beweer
dat daar grafkelders vir Jesus in Frankryk en Indië is. Heers daardie verwarring moontlik omdat daar
in daardie vervloeë dae dalk meer as een man met dieselfde naam was...?
Dit is deeltjies van die
spekulasie en daar is 'n geskarrel om sulke teorieë te bewys.
Dan word daar verder deur
die huidige regeerders van die wêreld bespiegel en voorgegee dat Jesus die
eerste van die Europese konings was en dat al daardie koningshuise tot vandag
toe sy direkte afstammelinge is. So is
koningin Elizabeth van Engeland glo in daardie geslagslyn. Glo dit as u wil - ons glo dit glad nie. Maar dit is 'n heel ander intrige.
Boeke daaroor word net om
een rede uitgegee, nl. om ons almal aan daardie koningshuise gedienstig te maak
aangesien dit dan die geslagslyn van ons "liewe Jesus" is. Maar as Jesus, of te wel, Yashua, nie die
direkte saadlyn van die Skepper was nie, en ons het reeds die versekering
daaroor, stel ons ook nie in sy geslagslyn belang nie, want dan was hy net ‘n
blote mens. Al wat uit so ‘n storie na
vore kom, is gevaartekens, want dan kan dit wees dat ons Europese koningshuise
deur die Jode oorgeneem is en dit sal 'n ander stryd baar. Dan sal dit ook interessant wees as so ‘n eis
gemaak word, want dan is al die Europese oorloë die Jode se skuld!
Een van die voorste
bewegings wat sulke idees verkondig is die British Israelite-beweging, seker
die oorspronklike Israel-visie groep.
Hulle verkondig lankal dat die Engelse konings die afstammelinge van
Jakob is, want dan kan hulle kwansuis deel in die belofte wat aan Abraham
gemaak is, maar as daar nooit 'n Abraham in die gees van die Bybel was nie,
gaan daardie bespiegelinge ons beslis ook nie aan nie. (U sal die TIME-artikel onthou waarin
die voorste deskundiges dit stel dat Noag, Abraham en Moses bloot mitologiese
figure was - 18 Des. 1995).
Bushby het weer ander
gedagtes oor Jesus wat hy voorlê. Sy
navorsing blyk baie goed en deeglik te wees (sien sy bronnelys). Hy gee te kenne dat die kerk wel weet van
Jesus se bestaan as gewone mens, die gewone kind van Maria, en hy
beweer dat Jesus ‘n tweeling broer gehad het en dat Maria en ‘n Romeinse
soldaat, nl. Pantera, ‘n verhouding gehad het en dat Jesus uit daardie
verhounding gebore is, dat Jesus getrou het, kinders gehad het, politieke
koning geword het, oorloë gestry het, ens.
Dat die kerk dit alles weet en die "waarheid" rondom daardie
feite oor twee millennia reeds verswyg, kom baie duidelik in sy werk na
vore. Studente moet maar Bushby se 220
bladsye self lees - daar is nie plek daarvoor in hierdie werk nie.
Die leser kan gerus
onthou hoedat Calvyn in sy Institusie ook die bedrog wat die Roomse kerk
gepleeg het, blootlê. Die kerk het
die mensdom oor lang tye bedrieg - en die storie van Jesus is ook net dit,
bedrog.
Bushby se navorsing toon
ook duidelik dat Jesus nie gebore is uit die saad en gene van die
Skepper wat die heelal tot stand gebring het nie. Jesus, as u wil glo dat so ‘n mens geleef
het, was net ‘n mens soos u en ek.
Die bespiegelinge in die
voorafgaande paragrawe is natuurlik van geen waarde nie en die skrywer stel nie
in die minste belang in die bestaan of die nie-bestaan van die een of ander
karakter wat dalk 2000 of 3000 jaar gelede in Israel gewoon het nie. As Jesus nie "kind van God",
oftewel, kind van die Skepper in 'n direkte genetiese saadlyn is nie, dan is hy
van geen belang vir ons nie, of van net soveel belang as Bar Kochba of Genghis
Khan. In daardie geval is daardie
verhaal vir ons geestelike lewe totaal waardeloos, net soos met die verhaal van
Jan en die boontjierank. Dan is ons lank
genoeg aan die neus rondgelei deur hierdie Asiatiese mitologiese vertellings
wat ons nou al vir meer as twee duisend jaar so duur te staan gekom het.
Hierdie skrywer staan vas
by hierdie filosofies uitgangspunt - as Jesus nie die direkte saadlyn en
genemateriaal van die Skepper is nie, dan is hy niks. Dan is hy maar net dieselfde as enige
ander mens wat nie God is nie en wat nie die wêreld
"gered" het nie. As dit so is,
stel ons nie in die minste belang om te weet wie hy was of wat hy gedoen het
nie. Dan het óns genoeg "groot
mense", helde en leidende denkers, na wie ons ons kán wend vir geestelike
leiding in hierdie lewe, want dan het die hele storie van die hiernamaals ook
ernstig onder verdenking gekom.
Op sy beste is die
Jesus-verhaal bloot net dit – 'n verhaal.
Want Josefus, die gesaghebbende Joodse geskiedskrywer teken niks van hom
op nie en al die Dooie See Boekrolle, die Nag Hammadi-rolle en al die ander ou
dokumente uit daardie tydperk, bevat nie ‘n enkele brokkie inligting oor so 'n God-mens nie.
Daar is niks.
Die geskiedenis swyg soos
die graf.
Die leser moet hierby in
gedagte hou dat ons vertel is dat Jesus die belangrikste persoon is wat ooit op
aarde was, dat daar sedert die begin van tyd tot op hede, niemand van die
statuur – Seun van God – hier was nie, maar daar is geen enkele verwysing in
enige boek of op enige kleitablet na daardie Jesus nie, daardie belangrikste
mens wat ooit die stowwerige voetpaaie van Palestina bewandel het.
Hy, die Christus, het nie
bestaan nie, maar as hy, die onegte kind van Josef en Maria, wel bestaan het,
was hy van sulke geringe belang dat hy geen ruimte in die geskiedskrywers se
weergawe van hul tyd gewerf het nie, dan was hy ook maar soos miljoene ander
wat graf toe is sonder dat die geskiedenis van hulle kennis geneem het.
As dít waar is, dan kan
ons maar die boek oor hom toemaak. Dan
is die spookasem rondom die waarheid weggeskiet. Dan betree ons die weg van die waarheid wat
ons sal vry maak.
HOE HET DIE ALGEMENE KERK
DAN TOT STAND GEKOM?
Christene sal vir my vra
hoe dit moontlik was dat die Christelike kerk ooit kon ontstaan het indien daar
nie 'n Jesus was wat dit begin het nie.
Dit bestaan immers reeds 2000 jaar.
Hoe kon 'n beweging so lank bestaan sonder die oorspronklike leidende
figuur, nl. Jesus? Hulle sal beweer dat
dit onmoontlik is, dat die feit dat daar 'n Christelike kerk of geloof is, juis
bewys dat sy stigter en leier bestaan het.
Maar dit is nie so
nie.
Die bestaan van die
Christelike kerk is NIE 'n bewys van die bestaan van daardie skimagtige Jesus
nie.
In antieke tye was daar
verskillende religieë – almal het 'n "verlosser" of "god"
vereer – tog het nie een van daardie "verlossers" of "gode"
in werklikheid bestaan nie, maar mense het in hul miljoene daardie gode gedien
en daardie stelsels onderhou.
Ra, die songod van
Egipte, is oor sowat twee duisend jaar vereer, tog het hy nie in die
werklikheid bestaan nie. Ten spyte
daarvan het 'n volledige godsdiensstelsel om hom heen ontstaan, met tempels,
priesters, sakramente, inisiasies en alles.
Die hele Egipitse volk het hom vereer. Vir hulle was hy ‘n werklikheid –
tog was hy net 'n mitologiese figuur, deur mense uit die duim gesuig.
Diana, vir die Romeine
die godin van die Jag (Engels: hunt) en van die Maan, dogter van die gode
Jupiter en Latona, tweelingsuster van Apollo, is oor meer as 'n duisend jaar
vereer, met tempels by Efese en Taurus en priesters en priesteresse wat haar
gedien het, tog het sy ook nie in die werklikheid bestaan nie en was sy bloot
'n mitologiese figuur. Haar bestaan was
vir haar aanhangers 'n werklikheid en het hulle ‘n religie vir haar opgerig.
Dionysos was die Griekse
god van wyn en vrugbaarheid, en is vereer met seksuele losbandigheid. Daar is vir hom ook 'n totale religieuse
stelsel opgerig en die hele Griekse ryk het in sy bestaan geglo en het hom
gedien. Alhoewel hy net 'n mitologiese figuur was, was die religie wat hom vereer
het, vir sy aanhangers 'n werklikheid.
In Afrika word geglo dat
die tokkelossie bestaan. Miljoene glo
dit, tog is daar nie so iets nie, maar dit verhoed nie dat hy deel van ‘n
religieuse beskouing uitmaak nie.
Die lys van gode en
godinne uit antieke tye wat in The Consolidated Webster Encyclopedic
Dictionary, 1947, opgeteken is, beslaan 14 bladsye en bevat sowat 350 name
sonder die name van Egiptiese, Persiese en Sumeriese gode. Die Ensiklopedie van die Mitologie
beslaan 277 bladsye met kort definisies beskrywend van antieke gode. Nie een was ‘n werklike, ware god nie, tog
het heel ryke oor honderde jare daardie gode vereer, stelsels met tempels en
priesters onderhou, daarvoor betaal, die tempels besoek en die beginsels van
daardie opgemaakte stelsels uitgeleef en aan hulle kinders oorgedra.
Net soos die Jehova se
Getuies, die Sewendedag-Adventiste, die Mormone en die Scientology, en al die
ander kerkgroepe van ons tyd deur een of ander mens begin is, so is die
oorspronklike Christelike geloof ook deur iemand begin. Al hierdie hedendaagse bewegings het ‘n
stigter gehad: Russell, White, Smith, Hubbard.
Iemand, miskien Paulus, het die Christendom begin, maar dit word
betwyfel aangesien daar ook geen geskiedkundige rekord van hom bestaan nie. Wat nie te betwyfel is nie, is die feit dat mense
die Christelike interpretasie van stapel gestuur het. Mense sien 'n gaping in die mark, of
skep ‘n gaping, en dan neem hulle dit.
Die mensdom glo aan gode,
aan hemelse en onderaardse karakters en figure - al is daar nie sulke wesens
nie.
Net so is Jesus bloot 'n
mitologiese figuur, maar vir die aanhangers van daardie religie, was en is hy
'n werklikheid.
Die antieke godsdienste
van ou Persië, Babilon, Griekeland, Egipte en
Rome het bloot weer in die religie van Jesus herleef. Daardie antieke godsdienste is doelbewus weer
in die lewe geroep omdat dit so goed werk om van u en my slawe te maak,
beheerbaar onder die wêreldheersers wat sonder twyfel in beheer is van die
huidige chaos in die wêreld. Dit is oorlog
op oorlog, gedurige onstabiliteit, geen rus en vrede nie, geen veiligheid nie,
geen sekuriteit nie – waarom? Omdat
hulle dit so wil hê, om daaruit ryk te word en baas te speel oor almal. Dit is gerieflik - vir hulle.
Die feit dat miljoene
mense in Jesus glo, bewys nie sy bestaan nie. Indien groot getalle aanhangers die maatstaf
sou wees, sal dit die bestaan van elke ander afgod ook bewys.
Jammer - maar dis nie
korrek nie.
BOEKE WAT POOG OM JESUS
TE "BEWYS"
‘n Interessante oefening
vir elke student is om Ian Wilson se Jesus, the Evidence te lees en te
sien hoe hy as Katolieke gelowige en opgeleide historikus, met al die bronne
vanuit Katolisisme en die Vatikaanbiblioteek, nie die bewyse vir die bestaan
van Jesus kon lewer nie en aan die einde van sy boek terugval op
"geloof". Hy "glo" daar
was so iemand en dit is vir hom genoeg:
Hierdie onaanvaarbare, en
eintlik, belaglike slotsom word vir u gerief vry vertaal:
Met elke
skeptiese bevoegdheid lewend en werkend, glo ek wel dat daar sowat twee duisend
jaar gelede in die land wat ons vandag Israel noem, die ‘woord’, ‘n essensiële
iets van daardie ondefinieerbare iets wat mense God noem, vlees geword het en
gewoon het in ‘n Galilese Jood genaamd Jesus.
Hoe dit presies gebeur het, weet God alleen. Maar vir ‘n kort oomblik in die geskiedenis
was daar iets toweragtig in die lug... (Wilson, bl. 156). (B)
Dwarsdeur sy boek wat die
bestaan van Jesus moes bewys, bespreek hy die lewe van Jesus en die probleme
wat rondom Hom opduik, soortgelyk aan dit wat in die vroeëre hoofstuk oor Jesus
hierin gedoen word, maar geen enkele bewys het na vore getree nie. As die bewys vir sy bestaan nie in die eerste
plek, dadelik by die begin, gelewer kon word nie, is die bespreking van sy lewe
deur die boek heen, absoluut sinneloos.
Sy bestaan moet eerste bewys word - dit was tog sy doel met die
boek. Daarna kon hy bespreek wat hy
wou. Maar dit is nie gedoen nie
en die boek is dus waardeloos as dit moet dien as The Evidence, die
bewyse.
GEEN BEWYSE NIE
Die gebrek aan historiese
en wetenskaplike feite soos gebruik word om enige historiese figuur se bestaan
mee te bewys, gee aanleiding tot ‘n swetterjoel spekulasies, almal van geen
waarde nie, want as Jesus nie die direkte saadlyn van die Skepper was nie, Sy
genetiese kind was nie, dan was hy bloot net nog ‘n Jood wat niks met u en my
sieleheil te make het nie. Al waarvoor
ons in daardie geval moet oppas, is dat ons nie om die bos gelei word met
Joodse kinders van Jesus wat dalk vandag nog iewers ‘n troon oor ons soek nie.
Hou op om tyd te mors met
sulke mites. Bestudeer die werklike, die
bewysbare, die bestaande, naamlik die Natuurorde, want dit is die
bedoeling van die Skepper. Die Natuur is
so omdat dit deur die Skepper so gewil is.
Leer daaruit - dit is al wat ons het.
POUSLIKE UITSPRAAK
Pous Leo X (1513-1521)
het die volgende kwytgeraak:
How well
we know what a profitable superstition this fable of Christ has been for us.
(Aangehaal
uit Bushby)
Daarin vind u die hele raison
d’etre vir die Christelike kerk.
It is
books that are a key to the wide world; if you can’t do anything else, read all
that you can.
(Jane Hamilton, Reader’s Digest,
Julie 1999, bl. 34).
No comments:
Post a Comment