WIE IS DIE ANTICHRIS?
NIEMAND WIL DIT GLO NIE
Daar is 'n stelling, met
sy oorsprong in die Bybel, gelyktydig die moeilikste, maar ook die maklikste om
te verstaan.
"Die
kerk is die setel van die antichris".
"Die
kerk is die antichris".
Mense sal sê dat dit nie
in die Bybel geskryf staan nie, tog is dit daar, duidelik in al die vertalings,
selfs in die Grieks. Dit staan in 2
Thessalonisense 2:3 en 4, maar dit word natuurlik deur die kerke en teoloë geheel
en al geïgnoreer. Verder word ál die
gedeeltes oor die valse en slegte herders (predikante) ook oor die hoof gesien
(sien bylaag 1 vir daardie skrifgedeeltes).
Hierdie skrywer het nie
die Bybel nodig om hierdie standpunte te verdedig nie, maar vir hulle wat nou
die eerste treë in geestelike groei neem, word wel daarna verwys om hulle te
help.
Die "kerk" het
nooit 'n rol as verspreider van die waarheid opgeneem nie en het van die begin
af verkies om 'n leuen te verkondig, 'n leuen waarvan die afmetings so
uitermate groot is dat die Bybel dit vergelyk met die doen en late van 'n
"groot hoer en haar baie dogters".
Kyk:
Kom
hierheen, ek sal jou toon die oordeel van die groot hoer wat op die baie
waters sit, met wie die konings van die aarde gehoereer het, en die
bewoners van die aarde het dronk geword van die wyn van haar hoerery...
en op haar voorhoof was 'n naam geskrywe: Verborgenheid, die groot Babilon, die
moeder van die hoere en van die gruwels van die aarde . . .
(Openbaring 17:1, 2 en 5, 1933 vertaling. Klem hierby aangebring).
In die Bybel stel 'n rein vrou die kerk van
Jesus voor, soos in Openbaring 12. Net
so word die beeld van 'n hoer gebruik om die koninkryk van duisternis voor te
stel, die plek van leuens, valsheid, bedrog en die dood. Hierdie hoer het baie dogters. Daar word van die Rooms-Katolieke Kerk
gepraat as die "moeder". Al
die Proterstantse kerke het uit die Roomse moederkerk ontstaan. Hulle is dus die dogterkerke. Dit is die simboliek wat hier ingespan word.
Dus, die kerk is die setel van die
antichris. Die kerk is die
antichris. Hierdie stelling omskryf die
derde tesis wat in hierdie skrywe behandel word.
Die teksgedeelte hierbo praat eerstens van
die Rooms-Katolieke Kerk en dan van die religieuse stelsel wat dit daar gestel
het (die moeder-hoer) en dan tweedens van die Protestantisme wat deur
"dogters" (van die "moeder" van die hoere) versinnebeeld
word.
Hoe kan dit wees? Was dit nog altyd so? Op grond waarvan kan so iets gesê word?
CALVYN HET DAARDIE IDENTIFIKASIE GEDOEN
Die Kerkhervormers, Luther, Calvyn en ander,
was eenstemmig dat daardie "hoer" (soos in Open. 17 beskryf word) die
pous en die Rooms-Katolieke Kerk versinnebeeld het:
Daniël and Paul foretold that
Antichrist would sit in the temple of God (Dan. ix.27 ; 2 Thess. ii. 4); we
regard the Roman Pontiff as the leader and standard bearer of that
wicked and abominable kingdom. By
placing his seat in the temple of God, it is intimated that his kingdom would
not be such as to destroy the name either of Christ or of His Church. Hence, then, it is obvious that we do not at
all deny that churches remain under his tyranny; churches, however, which by
sacrilegious impiety he has profaned, by cruel domination has oppressed, by
evil and deadly doctrines like poisoned potions has corrupted and almost slain;
churches where Christ lies half-buried, the gospel is suppressed, piety is put
to flight, and the worship of God almost abolished; where, in short, all things
are in such disorder as to present the appearance of Babylon rather than the
holy city of God.
(Calvyn:
Institutes of the Christian Religion, book 4, p. 313/4)
Vry vertaal (klem deur hierdie skrywer
voorsien):
Daniël en
Paulus het voorspel dat die Antichris in die tempel van God sou sit. (Dan.9:27 en 2 Thess. 2:3-4); ons beskou die
Roomse pous as die leier en vaandeldraer van daardie onheilige en
afgryslike koninkryk. Deur sy sitplek in
die tempel van God te plaas, gee hy voor dat hy nie die naam van Christus of Sy
Kerk wil vernietig nie. Daarom kan ons
nie wegkom daarvan dat kerke steeds onder sy heerskappy is nie, kerke wat
buitendien as gevolg van sy godslastering ontheilig is, deur sy wrede tirannie
onderdruk is, kerke wat deur sy bose en dodelike leerstellings vergiftig is en
feitlik gedood is, kerke waar Christus half begrawe lê, die evangelie byna
versmoor is, vroomheid weggevlug het, en die aanbidding van God byna afgeskaf
is, waar dinge, kortliks, so deurmekaar is dat dit meer na Babilon as die Stad
van God lyk.
Hierdie aantyging word keer op keer deur
Calvyn herhaal (sien ook bv. bl. 383/4).
Hy wy meer as vier honderd bladsye van sy Institusie in een boekdeel,
nl. "Vergelyking tussen die Valse Kerk en die Ware" aan die bewyse
daarvoor en aan die probleme rondom die Katolisisme.
Die Hervormers was dit eens dat hul siening
daaroor in die kern daarvan reg was.
Weereens, die opregte student het nie die
Bybel nodig om te weet dat daar groot fout is met 'n stelsel soos die Katolieke
stelsel nie. Met 'n fyn geoefende sin
vir waarheid, kan 'n mens dit beslis sonder die Bybel bespeur.
Die Nuwe Afrikaanse (1983) vertaling van die
Bybel se Woordelys (agterin) bevat ook 'n interessante definisie waarna ons
moet kyk:
Babilon -
Babilon was die naam van die hoofstad van die Babiloniese Ryk en word soms
ook Babel genoem (Gen. 11:9). In 587v.C.
het die Babiloniërs Jerusalem verwoes en die volk in ballingskap weggevoer
(vgl. Matt. 1:11). Daarom word Babilon
die simbool van die onderdrukker van die volk van God. Later word die naam oorgedra op Rome
(1 Pet. 5:13) omdat die keisers eers die Jode en daarna die Christene vervolg
en verdruk het. Die Romeinse Ryk met sy
hoofstad, Rome, word 'n beeld van die anti-Christelike wêreldmag wat in
die *eindtyd die gelowiges en die kerk sal probeer uitwis (Op. 14:8, 16:19, 17:5, 18:2, 10, 21, 24).
(Deur hierdie skrywer onderstreep).
Graag wil ek ter verduideliking die volgende
hier byvoeg. Die antichris is nie soveel
'n mag of iemand wat 'n oorlog teen die Skepper voer nie, maar
eerder een wat homself in die plek van die Skepper wil
plaas. Met dit in gedagte word 'n
sinsnede uit Calvyn hierbo herhaal en 'n paar eie woorde daartoe by voeg. Kyk hoe lees daardie gedagte dan:
Deur sy
sitplek in die tempel van God te plaas, gee hy voor dat hy nie die naam van
Christus of Sy Kerk wil vernietig nie, maar daardeur vervang hy die
gesag en posisie van die Skepper met sy eie.
'n Ander definisie in die 1983 vertaling se
Woordelys werp goeie lig daarop:
Antichris - beteken
"teen Christus" en dui die teenstander en nabootser van
Christus aan... (eie klem).
Waarvan is die "antichris" 'n
"nabootser?"
Daardie beskuldiging mag aangeteken word
aangesien die Rooms-Katolieke Kerk voorgee dat alleen hulle die
mens tot 'n gesonde verhouding met die Skepper kan lei en die mensdom daartoe
kan help, dat hulle alleen die mag het om sonde te kan vergewe en
dat hulle die alleenreg besit om die "sakramente" te
bedien. Die kerkhervormers het die
Roomse kerklike stelsel van "hoerery" beskuldig omdat dit die magte
en posisie van die Skepper wederregtelik vir hulself in besit geneem het en Sy
heerlikheid naboots deurdat hulle "in die tempel van God as God gaan
sit het en voorgee dat hulle God is".
Die hoëlui van al die "kerke" ken
die geskiedkundige feite waarop die Christelike kerk gebou is, maar hou dit
geheim. Hulle verdoesel die waarheid
onder twee duisend jaar se opgestapelde geskrifte, notules van konsilies en
vergaderings en hoop dat niemand daarin sal belangstel nie en nooit daaroor
navraag sal doen nie.
In hierdie laat dae het die tyd het
aangebreek vir die openbaring van daardie bedrog en leuens en die
ter-skrifstelling van sekere feite en vrae sodat hulle duidelik deur ons mense
begryp kan word en daar dan aan ondubbelsinnige antwoorde gewerk kan word.
LEUENS IN DIE PLEK VAN WAARHEID
Alom word geglo dat die organisasie wat as
die kerk bekend staan, die waarheid voorhou en nooit enige leuens sal verkondig
nie, veral nie doelbewus nie. Die kerk
is tog die tuiste van die waarheid, so word geglo, dit is tog die teëstander
van die leuen en van die vader daarvan, nl. Lucifer of satan, nie waar
nie? So is ons van kleintyd geleer en
eintlik gebreinspoel.
Maar die betrokke teksvers sê dat die kerk
die setel van die antichris is en ons weet dat die antichris per definisie die
voorstander van leuens en bedrog is. Die
antichris het die kerk, wat beskou word as die setel van die waarheid, sy setel
gemaak, want niemand sal daaraan dink dat hy vanuit die kerk opereer nie. Dit is die genialiteit daarvan – doen jou
voor as die enigste voorstander en verspreider van die waarheid, maar versamel
intussen mag óm jou sodat jy jou eie weergawe daarvan kan verkondig. Briljant!
Hulle noem dit "misleiding".
Hierdie ongerymdheid sal puntsgewys bespreek
word, nl. dat daar week na week vanaf die kansels vir 'n sekere saak,
nl. die sogenaamde waarheid, standpunt ingeneem word terwyl die sentrale tema
daarvan eintlik 'n leuen is.
DIE GROOTSTE LEUEN
Wat is daardie groot leuen wat deur die kerk
verkondig word sodat die bedrywighede daarvan vergelyk kan word met die doen en
late van 'n "groot hoer?"
Die antwoord daarop is die eerste tesis van
hierdie studie, wat deeglik hierin uiteengesit en bewys word en is die grootste
leuen van alle leuens en van alle tye, naamlik:
dat die Hoogste Skepper, die Ongekende en
Onbeskryflike, die Al-Vader, wat hemel en aarde gemaak het en verantwoordelik
is vir die totaliteit daarvan, 'n kind by 'n aardse meisie, wat reeds aan 'n
ander man verloof was, verwek het.
Dit is die grootste leuen van alle tye en is
die eerste tesis van hierdie boek.
Daardie leuen word verkondig vanaf die platform van "Die
Waarheid".
Waarom word daardie leuen verkondig? Dit gaan hoofsaaklik om twee dinge:
-
'n inkomste vir die kerklikes en
-
mag oor mense, wat op die ou end moet lei na wêreldwye mag.
Die hele stelsel baar vir die predikantekorps
natuurlik 'n gemaklike lewe en 'n status wat veral in Suid-Afrika byna nie
oortref kan word nie en die status het weer op sy beurt die kerk 'n sterk
houvas oor die volk gebied.
Onthou net watter magtige houvas prof. Johan
Heyns deur middel van sy posisie as moderator van die N.G. Kerk oor Afrikaners
gehad het. Sy woord en invloed het die
geskiedenis van 'n hele wêreldstreek verander toe hy, vanuit sy leidende
posisie, die N.G.Kerk gelei het om sy deure vir alle rasse oop te gooi en apartheid
as "on-Bybels" te brandmerk.
Daardie einste kerk het immers
"apartheid" voorgestaan en toe só drasties van mening verander dat
hulle daardie filosofie nou as "sondig" beskou. Dit is hoofsaaklik onder Heyns se leiding dat
daardie leerstuk verander is – wat inderdaad 'n reuse invloed op
Suid-Afrikaners se denke uitgeoefen het.
In die nabye toekoms gaan dit nog gesien word hoe 'n belangrike
politieke gebeurtenis dit in die Weste was en hoe dit tot die ernstige nadeel
van ons, die Westerling, sal strek.
Daardie eerste tesis, (saam met die tweede en
derde), sal sekerlik deur die "kerke" as die grootste kettery nog
ooit op Afrikaanse bodem beskou word, tog is daardie tesisse baie duidelik in
Afrikaans beredeneer. Dit is vele male
reeds in Engels, Duits en in ander tale gedoen en is vir meer as twee honderd
jaar reeds die onderwerp van talle teologiese debatte in Europa.
Hierdie skrywer het op 'n eie en
oorspronklike wyse tot hierdie gevolgtrekkings gekom, maar die gevolgtrekkings
self is nie oorspronklik nie. Dit is
lankal reeds deur die voorste denkers in Europa en elders ingesien en dekades
gelede al op skrif gestel, maar weens ons afgeleë posisie aan die suidpunt van
Afrika en ons onwrikbare vertroue op die "kerk" en ons leraars, het
die algemene Afrikaanssprekende persoon nie daarvan verneem nie, want daardie
inligting is van ons weerhou.
REGBANK EN JURIE
Soos by 'n hofsitting, word die leser
gekonfronteer met veelvuldige bewyse en getuienis wat alles vryelik beskikbaar
is en nie moeilik is nie. Dit word hier
in eenvoudige taal uiteengesit.
Hierdie skrywe is dus in die hof van die
Ewigeheid. Dit is die getuienis van
tienduisende Westerlinge en u, geagte leser, is die jurie.
Maar u sal nie 'n uitspraak kan lewer of
enigsins tot 'n gevolgtrekking mag kom indien u hierdie skrywe nie self tot op
die laaste bladsy gelees het nie.
Of ook u moet oneerlik wees . . .
As u dit nie gedoen het nie, swyg dan.
Akademici
is meestal NIE leiers nie. Op die beste
gee hulle klas.
Hulle
verduidelik dit wat reeds bestaan.
Dit
gebeur selde dat hulle ons mense na nuwe wêrelde lei.
Anon.
No comments:
Post a Comment